(Pimco Funds - William Gross) Our New Normal, to repeat ad nauseam, is predicated upon deleveraging, reregulation and deglobalization, all of which promote slower economic growth and lower inflation in developed economies while substantially bypassing emerging market countries that have more favorable initial conditions.

지겨우리만치 반복해 온 바, 우리의 '새 표준' (New Normal)은 부채삭감 (deleveraging), 재규제, 그리고 비세계화를 바탕으로 나온 말이다. 그 모든 요소는 선진국들로 하여금 저성장, 저물가를 부축이는 것이다. 반면에 경제 여건이 비교적 건재한 이머징 마켓들은 그러한 요소에서 대부분 제외받고 있다.

In recent months, Mohamed El-Erian has added a developing corollary that emphasizes the lack of an appropriate policy response to what is a structural as opposed to a cyclical development, and you should read his frequently published op-eds for a more thorough analysis as well as those written by Jeffrey Sachs and others who are constructively suggesting a way back to the old normal.

최근에 모하메드 엘-에뤼안은 순환적 방안에서 벗어나 구조적인 정책이 부족한 현 실정을 짚어가는 추론을 정립했다. 그의 칼럼을 보면 구체적인 분석이 들어 있는데 '구 표준' (Old Normal) 으로 돌아갈 수 있는 방법론을 건설적으로 제시한 제프뤼 싹스와 동료 경제 전문인의 글도 담겨져 있다.

That return journey will be all the more difficult to accomplish, however, because of demographics, an influence that much like gravity is hard to see but whose effect is all too powerful.

그런데 세계의 인구분포가 구 표준으로 돌아가는데 걸림돌이 될 것으로 보인다. 마치 눈에 보이지 않는 만유인력의 영향처럼 인구라는 것은 분석이 어렵고 영향력이 엄청나다. 

Demographics – or in this case population growth – is so long term in its influence that economists and observers are inclined to explain the functioning of economic society without ever factoring in the essential part that it plays in growth. Production depends upon people, not only in the actual process, but because of the final demand that justifies its existence. The more and more consumers, the more and more need for things to be produced. I will go so far as to say that not only growth but capitalism itself may be in part dependent on a growing population.

인구 - 또는 이 경우에서는 인구 증가 - 의 영향이라는 것은 너무나 장기적인 것이라 경제사회의 역동과 성장을 설명하는 데 포함시키지 않으려는 성향이 있다. 생산은 사람에게 달려있다 - 실제 과정만이 중요한게 아니라 인구는 상품의 존재를 합리화 시키는 최종 수요의 이유이다. 소비자들의 수가 증가할 수록 생산되어야 할 물건들이 많아진다. 감히 말하건데, 인구는 성장뿐만 아니라 자본주의 그 자체의 존재 여부를 좌우한다.

Our modern era of capitalism over the past several centuries has never known a period of time in which population declined or grew less than 1% a year. Currently, the globe is adding over 77 million people a year at a pace of 1.15% annually, but slowing. Still, that’s 77 million more mouths to feed, 77 million more pairs of shoes to make, 77 million more little economic units of demand – houses, furniture, cars, roads, oil – more, more, more. Capitalism, I would assert, thrives on more, more, and more, but not so well when there is less or an expectation of less.

지난 수백년동안의 근대 자본주의는 인구가 줄거나 1% 미만의 미세한 증가율을 목격한 적이 없다. 현재 이 지구는 연간 7천7백만 (1.15%)의 인구를 증가시키고 있으나 그 증가율이 줄어들고 있다. 그래도 그 7천7백만의 인구증가는 그 만큼 더 먹어야 하고 더 신어야 하고 주택, 가구, 자동차, 길, 오일과 같은, 나름데로 작으나마 전체적으로는 경제적 수요를 확충시키고 있다. 단언하는 바, 자본주의라는 동물은 많고 많은 것에서 흥하는 것이지 작고 쪼그라 드는 기대에서는 성장하기 힘든 것이다.

This is not the Malthusian thesis, which maintained that at some point the world would run out of food to satisfy a growing population; it is an assertion that capitalism depends upon final demand and that if there ever comes a time when population growth slows, then the world’s most efficient economic system will be tested. If anything, my thesis is anti-Malthusian in its assertion that there will always be enough production to satisfy a growing population, but perhaps not enough new people to sustain growing production.

언젠가 늘어나는 인구를 먹일 수 있는 식량이 고갈되는 날이 올 것이라고 했던 말서스의 논제를 가리키는 것이 아니라 자본주의는 최종 수용에 사활이 걸려 있는 것이고 언젠가 인구증가율이 축소되는 시대가 온다면 현세까지 가장 효율적이었다고 말할 수 있는 자본주의 구조가 시험을 받게 된다는 주장인 것이다. 내 논제가 반-말서스 주의라고 칭한다치면 그것은 인구가 아무리 늘어난다 해도 세상은 충분한 생산을 해 낼 수 있다고 믿고 있기 때문이다. 오히려 증가할 수 있는 생산용량을 모두 충족시켜줄 인구가 모자란다는 말이 더 맞을지 모른다.

Observers will point out, as shown in the following chart, that global population growth rates have been declining since 1970 with no apparent ill effects. True, until 2008, I suppose. The fact is that since the 1970s we have never really experienced a secular period during which the private market could effectively run on its own engine without artificial asset price stimulation.

차트에서도 볼 수 있듯이, 관측자들은 세계 인구 증가율이 지난 1970년 부터 별다른 문제의 수반없이 줄어들고 왔다고 한다. 내 짐작으로 2008년까지는 그랬을 것 같다. 지난 1970년대 부터 우리는 한번도 프라이빗 마켓이 인공적인 자산가격 부양 메커니즘을 쓰지 않은 상황에서 자체적으로 그리고 장기간 엔진을 효율적으로 가동할 수 있었던 때를 본 적이 없다.

The lack of population growth was likely a significant factor in the leveraging of the developed world’s financial systems and the ballooning of total government and private debt as a percentage of GDP from 150% to over 300% in the United States, for example. Lacking an accelerating population base, all developed countries promoted the financing of more and more consumption per capita in order to maintain existing GDP growth rates. Finally, in the U.S., with consumption at 70% of GDP and a household sector deeply in debt, there was nowhere to go but down. Similar conditions exist in most developed economies.

인구의 증가가 충분치 못했던 것이 선진국들이 빚을 내야했던 것이고 미국의 정부와 프라이빗 부채 비율이 GDP 대비 150% 에서 300%를 넘겨야 했던 주요인이 되었을 것이다. 인구증가율이 약했기 때문에 모든 선진국가들이 적정선의 GDP 대비 소비 비율을 유지하기 위해서라도 과소비에 필요로 하는 재정을 빌려야 했던 것이다. 결론적으로, 소비가 국내 총생산의 70%를 차지하는 미국의 경우, 소비자들이 이미 빚더미에 빠져 있는 상황에서 경제는 하향길로 갈 수 밖에 없다. 다른 대부분의 선진국들도 마찬가지다.

The danger today, as opposed to prior deleveraging cycles, is that the deleveraging is being attempted into the headwinds of a structural demographic downwave as opposed to a decade of substantial population growth. Japan is the modern-day example of what deleveraging in the face of a slowing and now negatively growing population can do. Prior deleveraging periods such as what the U.S. and European economies experienced in the 1930s exhibited a similar demographic with the lowest levels of fertility in the 20th century and extremely low population growth. Things did not go well then. Today’s developed economies almost assuredly offer substantially less population growth than the 1.5% rate experienced over the prior 50 years. Even when viewed from a total global economy perspective, population growth over the next 10–20 years will barely exceed 1%.

예전의 디레버리징 싸이클때 보다 요즘이 더 문제가 되는 이유는, 예전엔 인구 증가가 왕성했을 때였지만 이번의 디레버리지가 인구가 구조적으로 줄어들고 있는 상황이기 때문이다. 일본이 그 대표적인 예다. 지난 90년대 일본의 디레버리지는 인구의 증가율이 둔화되는 시기였었고 지금은 인구가 아예 줄어들고 있다. 대공황 때 있었던 미국과 유럽 경제의 디레버리지도 비슷한 인구 동향에 놓여 있었다. 그때 선진국들은 20세기에서 가장 낮은 임산율과 극히 낮은 인구 증가율 싸이클에 있었다. 그 당시 상황은 좋지 못했다. 근래의 선진국들은 지난 50년간의 평균 인구 중가율인 1.5%를 훨씬 밑돌고 있다. 지구촌 전체로 본다 해도 향후 10년에서 20년 사이의 증가율은 1%를 가까스로 넘어설 것이다.

The preceding analysis does not even begin to discuss the aging of this slower-growing population base itself. Japan, Germany, Italy and of course the United States, with its boomers moving toward their 60s, are getting older year after year. Even China with their previous one baby policy faces a similar demographic.

위의 분석은 인구의 고령화 문제에 대해서는 아예 언급도 하지 않은 것이다. 일본, 독일, 이태리, 그리고 물론 미국의 베이미 부머들이 60대로 접어들어 해마다 나이 들어 가고 있다. 하나만 낳기 정책을 펼쳤던 중국도 비슷한 인구 문제를 겪게 될 것이다.

And while older people spend a larger percentage of their income – that is, they save less and eventually dissave – the fact is that they spend far fewer dollars per capita than their younger counterparts. No new homes, fewer vacations, less emphasis on conspicuous consumption and no new cars every few years. Healthcare is their primary concern. These aging trends present a one-two negative punch to our New Normal thesis over the next 5–10 years: fewer new consumers in terms of total population, and a growing number of older ones who don’t spend as much money. The combined effect will slow economic growth more than otherwise.

고령자들은 소득에 비해 소비율이 큰 것은 사실이지만 젊은층에 비해 개인적 절대 소비액이 매우 적다. 새 집도 안사고, 휴가도 덜 가며 눈에 띠는 소비에 큰 관심이 없고 수년마다 차를 바꾸지도 않는다. 의료비만이 그들의 가장 큰 관심사다. 이와같은 고령화 추세는 향후 5-10년간의 '새 표준' 이론에 원투펀치를 날리는 것과 같다. 새로 생기는 소비자들의 수가 줄어드는 대신 돈을 적게 쓰는 고령자들은 늘어나는 것이 현 실정이다. 두 가지 요소를 합한 결과는 정상적인 경제 둔화보다 더 큰 침체 현상을 가져다 주게 된다.

PIMCO’s continuing New Normal thesis of deleveraging, reregulation and deglobalization produces structural headwinds that lead to lower economic growth as well as half-sized asset returns when compared to historical averages. The New Normal will not be aided nor abetted by a slower-growing population nor by cyclical policy errors that thrust Keynesian consumption remedies on a declining consumer base.

핌코 펀드는 디레리지, 재규제, 비세계화가 빚어내는 경제 성장율 둔화 환경 속의 '새 표준' 성향의 존속을 전망함과 동시에 향후 투자 수익 기대치가 역사적 평균치에 비해 절반 정도로 떨어 질 것을 기대한다. 인구 증가의 둔화와 얇아지고 있는 소비자 층을 대상으로 펼쳐지고 있는 케인지안 정책들의 빗나감등은 우리가 말하는 '새 표준'에 도움을 주지 못 할 것 같다.

Current deficit spending that seeks to maintain an artificially high percentage of consumer spending can be compared to flushing money down an economic toilet. Far better to create and mimic other government industrial policies aimed at infrastructure, clean energy, more relevant education and less costly healthcare services. Until we do, policymakers will continue to wave their hands in front of the electronic eye – waiting for the flush, waiting for the flush, waiting for the flush, with very little success.

Try another way, Washington. El-Erian, Sachs and other 21^st century policy thinkers have a better way to push the handle.

지금 소비를 부추기기 위해 적자 지출을 하고 있는 것은 돈을 (경제) 변기에 넣고 물을 내리는 것에 비유할 수 있다. 차라리 다른 나라들이 적용하고 있는 산업정책을  흉내 내거나 내는 것이 훨씬 나을 것이다. 기간산업, 클린 에너지, 향상된 교육, 그리고 저비용의 의료 서비스등이 정책화 되어야 한다. 그러기 전에는 정치가들은 자동 변기가 물을 내릴 때까지 변기 앞에 대고 손을 흔들어 대고만 있는 것과 다름이 없을 것이다. 

워싱턴은 이제 다른 방법을 써야 할 때다. 엘-에뤼안, 싹스, 그리고 다른 21세기형의 정책 연구가들이 가지고 있는 회복의 정책들을 말이다.

William H. Gross
Pimco Funds (www.pimco.com)
Managing Director