Ask a Banker!
Top Ten Questions for
the Financial Crisis Inquiry Commission
 

은행에게 물어보라
FCIC (금융사태 청문위원회)가 던져야 할 10개의 질문

 

 

번역:      번역: 토마스 박 (경제닷컴)
January 13, 2010

 

Eliot Spitzer: Former NY Governor

Professor William Black

The Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC) is holding its first public hearings and will hear testimony from the CEOs of some of the largest financial institutions. This is not the hearing at which experienced investigators would produce fireworks. The FCIC has not used subpoena authority or voluntary requests for information to obtain the background information essential in order to hold a real investigative hearing. In particular, it has not obtained AIG (and Fannie and Freddie's) emails and other critical internal documents such as their financial models, internal accounting records, and loss reserve data that are readily available and vital to understand what caused the crisis. Any aircraft crash investigator knows how critical it is to find the "black box" that records the information that is typically essential to finding the cause. In the financial context, these AIG, Fannie & Freddie emails and internal accounting and risk records are the "black box" that any competent investigator would demand to review.
 

FCIC (금융사태 청문위원회)는 첫 공개 청문회를 가져 대형 금융기관들의 CEO들로부터 증언을 듣게 된다. 이 청문회는 조사 전문가들이 불꽃튀는 케이스를 엮어가는 그런 청문회가 아니다. 청문위원은 소환영장을 발부하지도 않았거니와 뒷조사에 필요한 자진 정보제출을 요구하지도 않았다. 특별히 AIG (그리고 페니메이와 프레디맥)의 이메일이나 사내의 재정모델, 회계기록, 손실충당준비금등처럼 쉽게 들여다 볼 수 있으면서도 케이스에 결정적으로 적용될 문서들을 취득하지도 않았다. 비행기 추락사고를 조사하는 사람이라면 반드시 ‘블랙박스’를 찾게 되는데 AIG, Fannie Mae, Freddie Mac의 이메일과 내부의 장부들은 경험있는 조사인이라면 누구나 요구할 ‘블랙박스’라고 할 수 있는 문서들이다.

 

FCIC should use this first public hearing for two quiet purposes. The primary goal should be to develop information. The subsidiary goal is to put the CEOs on record as to what went catastrophically wrong, which will allow the FCIC to judge their candor as the facts are developed. The FCIC, and the nation, need the utmost candor. The CEOs must testify under oath, as is the norm now for witnesses testifying before the House Financial Services Committee. Precisely because it is the norm it does not impute any wrongdoing to any witness.
 

금융사태 청문위원회는 이번 첫 청문회를 두가지의 목표를 달성하는데 써야한다. 주 목표는 정보를 개발해가는데 쓰는 것이고 두번째 목표는 이번 금융사태가 파멸적으로 가기까지 어떤 사건들이 있었는지에 대한 답변에서 CEO들이 얼마나 신실한 태도를 보이는지를 엿 보는 것이다. 청문위원회와 우리 국가에게는 그들의 솔직함이 요구된다. 청문회에서 답변을 하는 CEO들도 국회의 금융서비스 위원회앞에서 증언할 때 그렇듯이 법적인 효과를 안고 있는 선서를 해야 마땅하다. 왜냐면 증언대에 오른 사람들이 죄인들로 여겨져 있는 상황이 아니기 때문이다.

 

The primary goal is gathering information because that is what the FCIC needs and that is what the CEOs can provide at the hearing and, more importantly, in response to requests for information that the FCIC should make at the hearing. The CEOs have expertise, access to all information on the facts critical to understanding the crisis, the analyses their firms' have conducted or received on the causes of the Great Recession, and the steps their officers, firms, and other entities took (or failed to take) in response to those analyses. Those analyses are critical both for what they will reveal directly (what did they know and when did they know it?) but perhaps more importantly what they will reveal that the largest (surviving) financial institutions did not know or understand as the crisis was developing. For example, if the financial institutions did not conduct urgent analyses in response to the FBI's September 2004 warning that an "epidemic" of mortgage fraud was developing that would cause a financial "crisis" if it were not contained and/or did not act on those analyses to change their operations that non-action would be one of the primary contributors to the Great Recession.
 

중요한 목적은 FCIC가 정보를 수집하는 것인데 정보는 FCIC가 필요로 하는 것이고 은행 대표들이 청문회에서 줄 수 있는 것들 또한 정보인 것이다. 더욱 중요한 것은 그들이 제공하는 정보가 청문위원들이 원하는 것들이어야 한다. 은행 경영자들은뱅킹분야의 전문인들이기도 하면서 사태를 이해하는데 필수적인 모든 정보와 대규모 불경기를 초래한 원인들에 대한 분석자료, 그리고 분석자료를 바탕으로 회사가 대처했어야 했거나 대처에 실패를 했던 내용을 모두 가지고 있다.  그들이 가지고 있는 분석자료에는 은행들이 (금융사태의 조짐에 대해) 무엇을 알고 있었으며 언제 알고 있었는냐 라는 중요한 내용이 포함되어 있다. 더욱 중요하다고 간주되는 것은 살아남은 초대형 은행들이 사태의 심각성을 모르고 있었느냐 또는 이해하지를 못하고 있었느냐 하는 질문이다. 한가지 예로, 금융기관들이 2004년 9월에 FBI가 발행한 리포트에 실려있었던 “금융사태를 초래할 만큼 심각한 몰기지 사기의 확산” 에 대한 경고에 대해서 신속한 분석을 실시하지 않았거나 대처방안을 물색하지 않았다면 그것은 최근의 “대형 불경기”를 초래하는 주요 원인이 될 수 있었을 것이다.

 

We suggest specific questions below, but our overall recommendation to FCIC for this initial hearing can be stated succinctly: the FCIC should enlist the financial industry as its research assistants. The industry should jump at the chance. Now, we are not naÏve and the FCIC must not be naÏve. The industry is self-interested. It has performed abysmally, sometimes criminally. It rightly fears that exposure of its emails, data, analyses, and actions (and failures to act) to the public will expose it to criminal prosecutions, administrative enforcement actions, civil suits, and well-deserved ridicule. The CEOs' most salient fears are that disclosure of the information will demonstrate that the massive bonuses paid to them and their officers were paid improperly (because they were based on phony accounting) and should be "clawed back" and that many senior officials should be fired. Tough. The only way to reduce the frequency and damage of future crises is to find out what caused this one. So FCIC must insist on total disclosures by these firms - no selective release of analyses that make the senior officers look good or were written to try to justify bonuses or help the lawyers defend the officers. It all must come out - and it must do so promptly. FCIC, and the nation, need to know now whether the firms are unwilling to provide all the analyses and underlying facts that FCIC needs to fulfill its statutory duty. If they are not willing to do so then the nation needs to know whether FCIC has the guts and integrity to use its subpoena authority immediately to obtain the information.
 

우리는 아래 나열된 것과 같은 질문을 제안하고자 한다. 우리가 제시하고자 하는 질문들은 구체적이면서도 초기 청문회에서 간결하게 명시할 수 있는 내용들고 구성되어 있다 – FCIC는 금융산업의 전문인들을 리서치 보좌로 두어야 할 것이다. 금융산업 관계자들은 이 기회를 포착할 필요가 있다. 우리는 이제 순진해서는 안되며 FCIC도 순진해서는 안 될 것이다. 금융산업은 그 자체의 이익만을 도모한다. 그들은 혹독하게 행해 왔으며 간혹은 범죄를 저질러 오기도 했다. 그렇기에 그들은 당연히 이메일, 데이타, 분석, 또는 행동과 무행동의 내용들의 공개가 형사처벌, 민사소송, 비난 또는 행정부의 제재 대상이 될 수 있다는 사실을 두려워 하는 것이다. 금융 CEO들이 받아 간 엄청난 액수의 보너스 내역이 드러나고 가짜 회계를 바탕으로 하여 지불된 중역진들의 보수가 드러나는 것이 그들의 가장 두드러진 공포인 것이다. 그렇게 나간 돈은 모두 회수되어야 하며 중역진들은 파멸되어야 할 것 이다. 받아들이기 어려워도 할 수 없다. 사태의 재발을 줄이고 손해를 막기위해선 문제의 원인을 파악해야 한다. 따라서 FCIC는 그들로 하여금 완전한 공개를 고집해야 한다. 은행 경영인들의 얼굴을 살리거나 보너스를 정당화하는 것을 목적으로 하는 부분적 자료 공개도 안되며 그들의 변호인들이 경영인들을 변호하기 수월하기 돕는 일을 해서는 안된다. 모든 것이 공개되어야 한다. 그리고 지금 당장 공개되어야 한다. FCIC와 국민들은 은행측이 그들의 모든 자료에 대한 공개에 대한 협조를 할 것인지 안할 것인지를 알아야 할 필요가 있다. 만약 그들이 거부한다면 국민들은 FCIC가 그들을 정식소환해서 정보를 요구할 배포와 성실성을 가지고 있는지 알아야 할 필요가 있다.

 

For the sake of brevity in the questions below we have not repeated each time the critical specific details (who, when, how?) any competent investigator would need to ask in the formal request for information in order to learn the specifics and identify the essential documents.
 

우리는 질문들의 간결성을 위한 목적으로 “누가” “언제” “어떻게”에 대한 구체성을 반복하지 않았다. 그러한 질문은 웬만한 조사인이라면 누구든 필요한 문서가 무엇인지 그리고 구체적인 내용을 요청할 수 있다고 생각하기 때문이다.

 

Here are our top ten questions:
 

아래는 우리가 묻고 싶은 10가지의 질문이다:

1. AIG: What was your firm's relationship with AIG? How much exposure did you have to AIG? What information did you publicly disclose about that exposure? Did you think AIG's CDS strategy was "good business"? Do you think we still would have needed to rescue AIG if its derivatives had been centrally cleared, as some in Congress have proposed?
 

1. AIG: 당신들의 은행(또는 금융회사)이 AIG와 어떤 관계를 가지고 있었습니까? AIG에 연관된 위험수준이 어느정도 였습니까? 그 위험수준에 대해 어디까지 공개했습니까? AIG의 담보부채증권 전략이 좋은 비니지스였다고 생각했습니까? 예전에 일부 국회의원들이 제안했던 바데로 AIG의 파생(변형)증권들이 중앙기관을 통해 클리어 되었다고 가정했을 때 아직도 AIG를 구제해야하는 사태가 발생했을 거라고 생각합니까?

 

2. Disclosure: Were your financial statements during 2005-08 accurate? What did your officers disclose to your board about your bank's exposure to the nonprime mortgage markets before 2008? What specific information did you publicly disclose about your exposure to derivatives and nonprime mortgages? When did officers or employees of your firm recognize that there was a serious risk of a housing bubble? What did they recommend, and what changes did the firm implement, in response to the identification of this risk? Why?
 

2. 정보공개: 2005년에서 2008년 사이에 발표되었던 당신들의 회계보고서가 정확합니까? 2008년 이전에 회사 경영진은 파생증권과 서브프라임 몰기지 시장이 은행에 미치는 위험수위에 대해서 이사회에 어떻게 보고했습니까? 그와 관련해 어떤 구체적 내용이 공개되었습니까? 중역들과 직원들이 주택버블로 인한 위험을 언제부터 알고 있었습니까? 위험을 알게된 이후 그들은 어떠한 방안을 제시했고 회사는 어떻게 대처했으며 “왜” 그렇게 했습니까?

 

3. Pay: What was your bank's total compensation for officers for each year from 2001 to the present? What were the components of that compensation? Identify and explain where compensation created perverse incentives in the following contexts: your bank, other banks, executive compensation advisory firms, audit firms, appraisers, rating agencies, loan brokers, loan officers? What aspects of compensation produced these perverse incentives? When did employees of your bank become aware of the literature in economics, criminology, and compensation warning of these perverse incentives? What specific actions did the bank take in response? Which elements of your bank's compensation system create perverse incentives?
 

3. 보수: 2001년부터 현재까지 회사 오피서들의 보수가 얼마였습니까? 그들의 보수는 어떤 공식으로 지불되어 왔습니까? 지나친 인센티브가 있었는지 그리고 그에 대한 설명을 다음과 같은 맥락으로 설명해 주십시오 – 자사 은행, 타사 은행들, 중역 보수에 대한 자문회사들, 감사업체들, 감정사들, 평가회사들, 융자브로커 회사들, 그리고 론오피서들. 보수 지급 시스템에서 어떤 점이 지나친 인센티브를 만들어 내게 된 것입니까? 자사 은행 직원들이 지나친 인센티브에 대한 경제성, 범법성, 보수적인 경고에 대한 것들을 알게 된 것이 언제부터였습니까?

 

4. Ratings: Why do you think the rating agencies gave AAA ratings to toxic CDOs? Did you think CDO credit ratings accurately reflected their credit worthiness? Did employees of your bank ever express concerns internally/publicly about the judgment of the ratings agencies? If so, when was the first time?
 

4. 평가: 당신은 평가회사들이 독소의 CDO (부채담보채)들에 대한 평점을 AAA (연방국채와 동등한 최고평점)로 줘 왔던 이유가 무엇이라고 생각하십니까? 그 당신 당신은 그러한 평점이 적합했다고 생각했습니까? 회사 직원들이 그러한 평점들에 대한 우려를 사적으로나 공개적으로 표명한 적은 없었습니까? 그랬다면 처음으로 우려가 제기되었던 적이 언제였습니까?

 

5. Moral hazard: What incentives at your institution helped lead to the financial crisis? What conversations did you have with the Fed regarding your exposure to CDS and other derivatives? What monetary value would you place on the government guarantee of your deposits?
 

5. 직무태만 (도덕적 해이): 금융사태를 초래하는 원인을 제공했던 인센티브가 무엇이었습니까? 부채담보증권과 파생증권에 대한 위험에 대해서 FRB와 어떤 대화를 나누었습니까? 예금에 대한 정부 보증에 대한 재정적 가치가 얼마라고 보십니까?

 

6. Mortgage fraud: Name the three nonprime specialty lenders with the worst reputations for originating fraudulent mortgages. Name the three nonprime specialty lenders with the worst reputations for originating predatory loans. Is there any legitimate business reason why a secured lender would seek to induce appraisers to inflate the value of the secured property? When did employees of your bank become aware that coercion of appraisers to inflate appraised values was becoming common? What action did they take or recommend when they became aware?
 

6. 주택융자 사기: 서브프라임 렌더중에 가장 융자사기로 손꼽히는 세개의 회사를 고르십시오. 또한 약탈적 대출을 가장 많이했던 렌데 세개를 꼽아 보십시오. 담보대출을 하는 렌더들이 담보의 대상에 대한 가치를 올리기 위해 감정사들을 부추겼던 이유가 무엇입니까? 감정사들에게 종용했던 가치조작이 보편화되기 시작했던 것을 직원들이 알게 되기 시작했던 때가 언제였습니까? 그들이 알게 된 이후 그들이 제안했던 정책들은 무엇이었습니까?

 

7. Warnings: What were the three most significant specific steps your banks took in response to the FBI's September 2004 warning that the developing "epidemic" of mortgage fraud would produce a crisis if it were not stemmed? Why do you think the spread on nonprime mortgages fell after this warning, and other warnings? Why did bank loss reserves also fall during this time? What were your bank's analyses of these risks and the adequacy of loss reserves (industry-wide and at your bank) and how did they change as the markets exhibited these perverse patterns? What did your bank's officers recommend that the bank do in response to these perverse market conditions and what actions did the bank actually take? Were the industry reactions, and your bank's reactions, to the warnings adequate?
 

7. 경고: 2004년9월에 발행되었던 FBI 경고 (주택융자 사기의 병폐화)에 대한 방책 중 자사가 취했던 가장 중요한 조치 세가지를 꼽아주십시오. 그 경고가 나온 이후 서브프라임의 확산이 줄어 들게 되었던 이유가 무엇이었다고 생각하십니까? 그 기간동안 은행들의 손실대비 보유액이 떨어진 이유가 무엇이라고 생각합니까?  손실대비 보유액이 충분하지 않았던 시기동안 당신 은행의 위험 분석 결과 (자사와 금융산업 전반에 관한)는 무엇이었습니까? 그리고 금융시장이 그처럼 잘못된 현상을 보이고 있을 당시 어떤 변화가 생겼습니까? 그처럼 그릇된 상황을 대처하기 위한 방편으로 제시되었던 은행 오피서들의 방안은 무엇이었으며 은행은 어떤 액션을 취했습니까? 금융계의 반응과 당신이 이끌었던 은행의 대처 반응은 충분했습니까?

 

8. Lobbying: How much has your bank spent on lobbying over the last five years? This year? How many additional personnel has your bank hired full-time or as consultants to lobby the federal government?
 

8. 로비: 지난 5년동안 당신의 은행이 로비로 쓴 돈이 얼마입니까? 금년은? 연방정부를 상대로 로비하기 위해 당신의 은행은 몇명의 로비스트나 컨설턴트를 추가로 고용했습니까?

 

9. Crimes: How many criminal referrals has your bank made for mortgage-related frauds in each year beginning in 2002? How many named your own officers or employees? Does the FBI have adequate resources to investigate such frauds? Explain how an epidemic of mortgage fraud must lead to widespread accounting and securities fraud if the mortgage paper is to be resold.
 

9. 범법행위: 당신의 은행은 지난 2002년부터 주택융자 관련 사기에 관련해 몇건이나 신고 조치를 취했습니까? 은행 내부에서 지목된 범법자들은 몇 명이었습니까? FBI는 그러한 범법행위들을 수사하는데 필요한 충분한 자료를 제공받았습니까? 주택담보 채권이 사고 팔리는 상황에서 주택융자 사기의 병폐가 어떻게 회계 증권사기의 확산에 발판이 될 수 있는 것인지 설명해 주십시오.

 

10. Regulation: Did the passage of the Commodities Futures Modernization Act of 2000 contribute to the crisis? Did the federal regulators' efforts to preempt state regulation of predatory mortgage lenders contribute to the crisis? Should the Federal Reserve have used its authority under HOEPA to regulate nonprime lending during the financial bubble? Provide any contemporaneous analyses of the role of regulation, deregulation, and desupervision in contributing to the crisis. Did your bank lobby (directly or indirectly through trade associations) in support of deregulatory efforts that contributed to the crisis?

 

10. 규제: “2000년 실물거래 현대화 법안” (Commodities Futures Modernization Act of 2000)의 통과가 금융사태에 영향을 주었습니까? 각 주에서 실시해 왔던 사기성 주택융자에 대한 감독권을 선제화하려는 연방 감독원의 노력이 사태에 영향을 주었습니까? 금융버블 당시 서브프라임 융자를 관장했던 HOEPA 법안이 제공한 공권력을 FRB가 발동시켰어야 했습니까? 금융사태에 준 영향에 있어 규제와 철폐 감독의 소홀등에 대한 역할을 동시적으로 분석해 주십시오. 당신의 은행은 금융사태에 공헌을 했던 (직접적 또는 협회등을 통한 간접적 행동으로) 금융규제 완화를 도모하기 위한 로비를 했었습니까?

 

 

Eliot Spitzer: 전 뉴욕 주지사
Frank Partnoy: 샌디에고 법대 교수
William Black: 미조리 대학 경제학, 법대 교수

Eliot Spitzer is a former attorney general and governor of New York. Frank Partnoy is a professor of law at the University of San Diego and the best-selling author of The Match King: Ivar Kreuger, The Financial Genius Behind a Century of Wall Street Scandals, about the 1920s markets and Ivar Kreuger, who many consider the father of modern financial schemes. William Black is a former investigator of the S&L crisis and a professor of economics and law at the University of Missouri-Kansas City and the author of The Best Way to Rob a Bank is to Own One.

경제닷컴